Le secret de l’oeuf sans la coquille

Messages

• 1. Le secret de l’oeuf sans la coquille, 10 mars 2008, 13:44, par OB

  J’ai lu avec un grand intérêt , je t’en félicite pour ce beau travail qui démystife, encore un autre, les secrets du calcul intégré que, parcequ’il devient incontournable, tout le monde devrait le comprendre.

  Je voudrais cependant :

  1/émettre certaines petites remarques

  2/ te signaler que la 2ème partie du problème restera bien posée : comment aider les confrères à mettres les bonnes valeur (LCC et CN correctement mesurée : selon la même téchnique et rigueur que celles utilisées dans les études qui ont déterminé ces médianes, ces RV et ces risques)

  3/Et d’ailleurs, puisque les critères d’une bonne CN ont été légèrement modifiés, je te joint un Clioché de CN à ajouter à coté de l’ancienne image : Lcc-CN

  En effet, pour les plaques intitulées :

  *LE SEUIL DE DECISION EST FIXE A

   Betas hautes : Il faudrait ajouter : Alfa basse

   Betas basses : corriger : beta nle, faudrait ajouter, Alfa nle

  Discuter et/ou Entre les propositions ?

  *LE RAPPORT DE VRAISEMBLANCE

  Une notre de pertinence diagnostique donnée par l’observation de la relation statistique entre le signe et la maladie

  J’ajouterais ; chez le malade et le non malade (sain) +++

  *LE RV REACTUALISE LE RISQUE

  Il suffit de diviser le risque initial par le TV

  Je pense : plutot : parce tt le monde que l’intégration, c’est la multiplication

  Il suffit de multiplier au lieu de diviser le risque initial par le TV

  A mon pour ne pas trop changer, rester à un rapport tel qu’un risque est exprimé : 1/X et multiplier par RV

  *PRINCIPE DU RV : à chaque LCC, correspond une valeur de nuque idéale

  J’ajouterai (la médiane) si tu es d’accord

  Merci d’avoir utilisé mon iconographie pour illustrer la LCC-CN

  A mon avis, pour qu’on ne prenne pas cette CN comme validée (9/9), je te propose d’ajouter cette CN qui répond aux critères de mesure actuellement recommandés (voir attachement en bas)

  *LE TRIPLO-TEST

  De même pour la division

  Risque âge (1/X)* RV (MS)

  *EN PRATIQUE : idem

  *Pour la notion : diviser, multiplier par RV, je sais que ça se discute, mais, si tu es bien convaincu que diviser c’est mieux adapté à la compréhension : OK

  Amicalement

  BO, Tunis

• 2. Le secret de l’oeuf sans la coquille, 10 mars 2008, 13:47, par OB

   Je vais répondre en saucissonnant ton message,

  Et en espérant ne pas trop exaspérer les néophytes, car justement ce topo leur est destiné

   En embryologie la phrase clef que tout étudiant a reçu est

  "L’ONTOGENÈSE récapitule la PHYLOGENÈSE"

  http://site.voila.fr/levolution/emb...

   Et qui dit simplement qu’avant de courir en formule 1, d’abord tu as nagé dans la fontaine amniotique, puis ton petit corps fragile est sorti en rampant de l’eau de ta mère, pour marcher à 4 pattes, avant d’être erectus, puis sapiens ...

   Toi tu es déjà RisqueIntégratus Sapiens Sapiens, sage entre les sages

  Ce topo se situe dans l’évolution de la réflexion à l’age de la pierre taillée, il te donne le premier outil, le Silex taillé par Herman, sous la forme d’un tableau de chiffres à appliquer bêtement sans comprendre.

  A chacun ensuite de faire sa propre "évolution"

  ---

  > En effet, pour les plaques intutilés :

  >

  > *LE SEUIL DE DECISION EST FIXE A

  >

  > Betas hautes : Il faudrait ajouter : Alfa basse

  >

  > Betas basses : corriger : beta nle, faudrait ajouter, Alfa nle

  >

  > Discuter et/ou Entre les propositions ?

   Tu déflores la suite qui va s’intituler

  "La Désintégration du Triplo Test ou le Délit de Faciès Biochimique"

   Car déjà, si chacun, au lieu de se précipiter sur le Risque du TriploTest

  Commençait à regarder le chiffre qui est écrit entre "HCG et MoM"

   En le lisant comme on lit une Nuque :

  Par exemple

   1 MoM comme une nuque de 1 mm

   2 MoM comme on lit une nuque de 2 mm

   3 MoM comme on lite une nuque de 3 mm etc ..

   Bien sur ça n’a, stricto sensu, pas grand chose à voir

   Mais bon, c’est le germe du raisonnement "délit de faciès"

   C’est comme un bébé avec un Grosse Nuque, et si en plus il a un "Petit Nez ..."

  qui est un "faciès acoustique" qui équivaut au profil biochimique "Alpha Basses et bêta Hautes"

  > *LE RAPPORT DE VRAISEMBLANCE

  >

  > Une notre de pertinence diagnostique donnée par l’observation de la relation statistique entre le signe et la maladie

  >

  > J’ajouterais ; chez le malade et le non malade (sain) +++

   Oui mais

  C’est le principe du DIAPO

   Un Titre

   2 ou 3 phrases maxi

   4 Un commentaire qui tient sur une ligne

  Donc chaque mot doit être choisi, pour tenir dans la phrase

   Pertinence évoque une Réponse précise adaptée à une requête précise

   le RV n’est pas une notion VIRTUELLE, il correspond à une OBSERVATION CLINIQUE

   Et le rapport entre le signe et la maladie sous entend présence ou absence du signe chez le malade ou le non malade

  Mais c’est vrai chaque ligne mériterait un topo entier

  >

  >

  > *LE RV REACTUALISE LE RISQUE

  >

  > Il suffit de diviser le risque initial par le TV

  >

  > Je pense : plutot : parce tt le monde que l’intégration, c’est la multiplication

  >

  > Il suffit de multiplier au lieu de diviser le risque initial par le TV

  >

  > A mon pour ne pas trop changer, rester à un rapport tel qu’un risque est exprimé : 1/X et multiplier par RV

  Tu as tout à fait raison, le RV multiplie le risque,

  Mais l’opération mnémotechnique que je propose de "Diviser le Diviseur " revient à Multiplier le Produit :’-)

   Je suis archi nul en math, mais j’adore la formulation des langages

   Je n’ai donc compris que fort tard ce que voulait dire 1/250 par exemple

   C’est une façon d’exprimer une probabilité dans un langage courant et compréhensible par un non initié

  L’expression mathématique de la probabilité se fait par

   P = UN NOMBRE RÉEL ENTRE 0 ET 1

  • Sachant que 0 signifie JAMAIS

  • Et 1 signifie TOUJOURS

  • P signifiant donc PEUT ÊTRE ?

  Alors c’est quoi la probabilité correspondant à 1/250 ???

   Il m’a fallu une quarantaine d’années et l’aide de notre très calé ami Brideron pour comprendre dans ma petite tête de littéraire

   Que la réponse était dans la question

   Et qu’il suffisait de DIVISER le chiffre 1 par le chiffre 250

   P = 1/250 = 0,004

   Et qu’ensuite pour obtenir un pourcentage (c’est à dire un RAPPORT à un échantillon de 100 personnes) il suffisait de multiplier P par 100

  1/250 = 0,004 = 0,4%

   Tous ces chiffres sont rigoureusement identiques (bien qu’ils n’expriment pas tout à fait le même concept)

  La leçon de tout ça,

   Est que le langage mathématique est un langage intelligent

   Et que la première caractéristique de l’intelligence est la fainéantise, dite "Loi du moindre effort"

  Quand un mathématicien dit concisément 1/250

   Toi tu entends 1 sur 250

   Alors qu’ils pense au produit d’une division soit 0,004 (c’est à dire une probabilité brute)

   Et que l’épidémiologiste comprend une fréquence relative de 1 cas de maladie rapporté dans une population de 250 individus

   1/250 peut paraitre fort pour un patient, alors que si tu lui dis 0,4% cela peut paraitre faible comme risque

   Le rapport de vraisemblance est appelé RAPPORT, en anglais RATIO

   L’opération mathématique sous entendue est donc PRÉFÉRENTIELLEMENT LA DIVISION OU RELATION de A et de B

   A Rapporté à B s’écrit A/B

   Sinon on l’aurait appelé Coefficient de Diagnostiquance ou peut être Chaise de Jardin :’-))

   Et cela nous ramène obligatoirement à cette première conclusion qui est à la fois mathématique ET philosophique

   UN RV NE PEUT ÊTRE NUL Car la division par Zéro ne se peut pas !

  Mais tu as raison

   Un RV de 2 multiplie le risque par 2, nous sommes d’accord

  0,004 (0,4%) donne donc 0,008 (0,8%)

   Mais

  • 1/250 donne 1/125

   Et il me semble beaucoup plus simple de DIVISER 250 par 2

   Que de DIVISER (1 par 250) puis de MULTIPLIER le résultat obtenu par 2

  >

  >

  > *PRINCIPE DU RV : à chaque LCC, correspond une valeur de nuque idéale

  >

  > J’ajouterai (la médiane) si tu es d’accord

  >

  > Merci d’avoir utilisé mon iconographie pour illustrer la LCC-CN

  >

  > A mon avis, pour qu’on ne prenne pas cette CN comme validée (9/9), je te propose d’ajouter cette CN qui répond aux critères de mesure actuellement recommandés (voir attachement en bas)

  Tout à fait

   Mais médiane est un terme qui peut dérouter

  Brideron dans sa Formule de Calcul parle de "Nuque attendue", ce qui est l’expression parfaite du théorème de Bayès

  1. Je mesure un embryon

  2. Je construis ensuite l’hypothèse que cet embryon doit avoir une nuque idéale de tant (c’est la nuque médiane attendue)

  3. Je mesure ensuite la nuque de mon embryon

  4. Et selon l’écart de la mesure à la médiane idéale attendue je construits mon Rapport de Vraisemblance et je réactualise mon risque

  * Si la nuque est Inférieure ou même égale à la Médiane attendue, je suis rassuré

  * Si la nuque est supérieure je suis inquiet, et je suis d’autant plus inquiet que l’écart vers le haut est grand

   Et quand je fais l’opération mathématique qui correspond à cette phrase

  CE QUE JE MESURE *** PAR RAPPORT *** A CE QUE J’ATTENDAIS

  J’obtiens quoi ?

  CE QUE JE MESURE / A CE QUE J’ATTENDAIS

  Une division !

  C’est a dire

  CN / CN_MÉDIANE

  Encore appelée

  Multiple de la médiane

  Ou

  MoM !!!

  Et hop,

  C’est la qu’on démontre que le calcul du triplo test et de la nuque par les MoM c’est KIF-KIF

  Et que finalement pour comprendre un équation algébrique il suffit mot pour mot, de simplement la traduire en Français, tiens :’-))

  JC